סגל נ' קן התור הנדסה ובנין בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין אשר חייב את המבקשת להחזיר למשיבה תשלומים ששולמו על ידי המשיבה למבקשת, בהתאם לפסק דין אשר בוטל בערכאת הערעור.

2. תחילת ההליכים בין הצדדים, בהגשת בקשה לביצוע שטר על ידי המבקשת כנגד המשיבה, בגין שיק שנמשך על ידי המשיבה לפקודת חברה (להלן – הנפרעת) אשר נטען כי הייתה אמורה לבצע עבודות עבור המשיבה. השיק הוסב ע"י הנפרעת למבקשת לאחר שהגבלת סחרות בוטלה.

המשיבה הגישה התנגדות וזאת התקבלה על ידי רשמת בית משפט השלום, באופן חלקי, תוך קביעה כי יש מקום לדון בשאלת כשלון התמורה הנטענת במסגרת היחסים שבין החברה למשיבה. לאחר שהדיון עבר לבית משפט השלום, קיבל האחרון את טענת המבקשת כי בהיותה אוחזת כשורה אין צורך לדון בנושא כשלון התמורה וקיבל את התביעה וזאת ביום 13.6.04.

כבר ביום 4.8.04 שילמה המשיבה את אשר חוייבה בהתאם לפסק הדין.

המשיבה הגישה ערעור על פסק הדין ובית משפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי מחד גיסא לא נסתרה טענת המשיבה בדבר כשלון התמורה ומאידך גיסא לא עמדה המבקשת בנטל המוטל עליה להוכיח היותה אוחזת כשורה, ומשכך קבע כי התנגדות המשיבה מתקבלת תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית משפט העליון נדחתה.

המשיבה פנתה לערכאת הערעור על מנת שתינתן פסיקתא להשבת אשר שילמה אולם ערכאת הערעור הפנתה את המשיבה לערכאה הדיונית. אולם, האחרונה הפנתה את המשיבה להגשת תביעה היא התביעה נשוא פסק הדין שהמבקשת עותרת לעיכוב ביצועו.

3. בבקשתה, אשר הוגשה בתחילה אף ללא תצהיר, טענה המבקשת כי בית משפט קמא חרג מסמכותו בעת שפירש את פסק דינו של בית משפט המחוזי, כאילו תביעתה השטרית נדחית למרות שכל שנאמר שהתנגדותה של המשיבה התקבלה. בנוסף, כי שגה בית משפט קמא בעת שדחה את טענות הקיזוז מטעמה.

עוד נטען, בהתייחס למאזן הנוחיות כי המבקשת בגיל מבוגר וייקשה עליה לעמוד באשר חוייבה ומנגד המשיבה הינה חברה אשר לא ברור אם תוכל להשיב את הכספים אם ערעור המבקשת יתקבל. עוד טענה כי בית משפט קמא התעלם מהיות תביעתה השטרית תלוייה ועומדת.

4. המשיבה טענה כי אין כל יסוד לטענות המבקשת בהפנותה לתיאור ההליכים דלעיל, תוך צרוף פסקי הדין וההחלטות השונות, וכי על כן אין סיכויי לערעורה של המבקשת.

בנוסף, כי המבקשת אף לא עמדה במבחן מאזן הנוחיות הואיל ועולה כי אין ביכולת המבקשת לשלם את אשר חוייבה וכשמנגד המשיבה חברת בנייה מבוססת.

5. דין הבקשה להדחות.

המבקשת לא עמדה באף אחד מהמבחנים בבוא בית המשפט לשקול אם לעכב ביצוע של פסק דין ובמיוחד פסק דין כספי.

6. בחינת סיכויי הערעור דומה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים אם להתבטא בלשון המעטה.

מעת שניתן פסק דין בערכאת הערעור המבטל פסק דין של בית משפט קמא, הרי על מי שזכה בפסק הדין בערכאה הדיונית להשיב את אשר קיבל, הואיל ונפסק כי למעשה לא היה זכאי לקבל את אשר קיבל.

בעניין זה אין הבדל אם פסק הדין בוטל תוך החזרת התיק לבית משפט קמא לשמיעת ראיות או כל הוראה אחרת לבין פסק דין שבוטל וכדוגמא תוך דחיית התביעה, אלא אם קבע בית המשפט הוראה אחרת.

יתר על כן, אם המשיבה לא הייתה משלמת את אשר חוייבה והמבקשת הייתה פותחת תיק הוצל"פ כנגד המשיבה, רשאית הייתה המשיבה לפעול לפי סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967.

דווקא פעילותה הראויה של המשיבה, דהיינו תשלום מיידי של פסק הדין בהתאם לאשר חוייבה עמד לה לאחר מכן לרועץ.

לדידי יש מקום שהמחוקק יאמר דברו ויחיל את האמור בסעיף 18 האמור גם במקרה ולא נפתחו הליכי הוצל"פ על ידי הזוכה בהתאם לפסק הדין שבוטל.